本篇文章4893字，讀完約12分鐘

電子科技企業(yè)成立一年半后，丁海波(化名)終于等來了山東省交通運輸廳道路運輸局的紙質文件。

這份《山東省道路運輸車輛動態(tài)監(jiān)測社會化平臺經營者備案管理辦法(試行)》文件于年12月18日印發(fā)，其中包括《交通運輸部標準適用性技術審查合格、交通運輸部公示的平臺經營者，均向省局申請備案，并向全國道路運輸車輛公共

當看到“懸在我心里很久的石頭終于被扔掉了”的文件的那一刻，丁海波很難興奮。 對他來說，這份文件是結束，過去相當長一段時間內沒能參加正常市場競爭的結束。 更新的開始。 之后，他終于能在產品和服務上挺直腰桿說話了。 沒有必要被無形的“手”擋在市場之外。

來自國家發(fā)改委的調查顯示，年來，山東省交通運輸廳在道路運輸車輛動態(tài)新聞公共監(jiān)控平臺建設和運營中多次印制文件，將相關平臺技術支持單位確定為科技企業(yè)，從而濫用行政權力，排除競爭，限制競爭

年3月9日，國家發(fā)改委正式致函山東省政府，要求交通運輸廳修改相關行為，并建議4月10日前將有關改善情況通知國家發(fā)改委。

這是國家發(fā)改委于2009年9月查處河北省交通運輸廳、物價局、財政廳違反《反壟斷法》有關規(guī)定，對本省客運車實行通行費優(yōu)惠政策，濫用行政權力排除、限制相關市場競爭事件后，行政壟斷說“不”的

短短半年內，國家發(fā)改委連續(xù)調查了兩起行政性壟斷案件，這是否意味著在簡單的政治放權的大背景下，反行政性壟斷行動正在加速？ 如何更有效地制約惡性的行政壟斷行為？

"當時的市場沒有競爭，極其異常. "

丁海波最初進入汽車安全電子產品領域時，沒有想到這個領域當時在山東面臨的不自然局面。

年夏天，丁海波積累了數(shù)十萬元創(chuàng)業(yè)資金在山東某市成立科技企業(yè)，作為平臺運營商銷售車載終端產品。 在成立公司的過程中，更多的異常現(xiàn)象經常使他碰壁。

公司具有領域資質，但無法進入道路運輸公司監(jiān)控平臺市場的公司銷售的車載終端產品價格低廉，質量和服務有保障，但被主管部門告知無法加入而失去了搶占市場份額的機會。

這個市場份額有多少？ 據(jù)山東省業(yè)內人士推算，山東所有“雙人危險”車輛再加上普通運輸車輛，需要安裝符合標準的車載終端設備的車輛總數(shù)為70萬人。

“當時的市場沒有競爭，極其異常，只有一家企業(yè)在做。 ”丁海波回憶說，他和業(yè)內同行不愿意提這個企業(yè)名稱，“提也罷，提也罷，都是一樣的存在。”

此次國家發(fā)改委調查確定，該企業(yè)為山東九通物聯(lián)網科技有限企業(yè)(以下簡稱“九通企業(yè)”)。

根據(jù)國家發(fā)改委調查，2006年11月，山東省交通運輸廳與九通企業(yè)簽訂《山東省道路運營公交運營與安全監(jiān)控系統(tǒng)建設、維護與新聞服務合同》，委托九通企業(yè)建設該監(jiān)控系統(tǒng)，合同比較有效期為10年( 2006年1月1日~年10月10日)

此后，山東省交通運輸廳多次印制有關文件，全省“二客一險”車輛(即旅行包車、三種通勤線公交和危險化學品、煙花爆竹、民用爆炸物的道路專用車輛)、重型載貨汽車和半掛牽引車直接接入九通企業(yè)建設的監(jiān)控系統(tǒng)平臺。

一個獨特的結構顯然無法承受丁海波和同一個平臺制造商們。 創(chuàng)業(yè)才一年多，丁海波的體重急劇下降了40斤。 應對員工工資、差旅費等支出，先后虧損近30萬元，“壓力較大”。 他不知不覺中知道，當時全省八九家平臺商失去了賠償金，陷入瀕臨破產的境地。

年8月，質疑壟斷結構的丁海波最終選擇向山東省交通運輸廳提交政府新聞公開申請，希望公開與技術機構的服務合同、該技術機構的中標書、當初的招標公告以及其他招標機構的投標書。

兩個月后，丁海波收到了回復。 該報公開申請告知書，確認技術支持機構為九通企業(yè)。 但是，關于為什么指定一個企業(yè)提供技術支持，該企業(yè)選定是否進行了招標等副本時，回答說“不存在這方面的新聞”。 丁海波對這個回答表示“不滿意”。

同樣在這一年，較真的丁海波坐高鐵到濟南，只想做一個調查:“當時山東只有一個平臺，但安徽根據(jù)交通部的規(guī)定有多個平臺。 一個平臺的情況下，是終端產品的價格高，還是多個平臺的情況下，終端產品的價格高？”

丁海波以1200元購買了車載終端產品(含服務費)，但返回當?shù)睾蟊桓嬷鈬O備不能加入。 在指定九通企業(yè)的經銷商，同一廠家、同一規(guī)格的銷售產品價格加上服務費將在3000元以上。

“為什么省外價格低，省內價格高？ 為什么不能加入同樣的產品？ 每臺設備兩三千元的利潤去了哪里？ ”。 丁海波真郁悶。

除了經銷商之外，還有一些業(yè)主必須安裝昂貴的終端產品。 迄今為止，平臺服務費高，不得不撤除原有的車載終端設備，重新選擇指定產品等，多家媒體報道了相關情況。 “業(yè)主在抱怨，”丁海波說。

“老實說，我們按照國家的要求投資，創(chuàng)辦了企業(yè)，但最終不能正常運轉，我們失去了信心。 ”。 丁海波說。

隨著年末山東省公路運輸局印制了以“開放”為主題的文件，丁海波的信心又回來了。 “開放后，政府給了我們正常的經營機會。 如果我沒有經營一兩年，企業(yè)就會破產，坦率地說，我希望這個市場今后能處于平穩(wěn)正常的快速發(fā)展狀態(tài)?！?/p>

國家發(fā)改委的信:整改后也沒有完全恢復市場秩序

國家發(fā)改委的上述信函是對此前媒體相關報道和眾多利益受害者的積極回應。

國家發(fā)改委來信指出，山東省交通運輸廳的辦法違反了《反壟斷法》第八條“行政機關和法律、法規(guī)授權的具有公共事務管理職能的組織不得濫用行政權力，排除、限制競爭”的規(guī)定。

書的說明:其中，相關車輛要求直接訪問九通企業(yè)建設的監(jiān)控平臺的方法，必須排除和限制山東省監(jiān)控平臺市場的競爭，包括《反壟斷法》第三十二條列舉的“限定或者變相限定單位或者個人經營、購買、個人

山東省交通運輸廳要求交通運輸部標準合規(guī)性考核合格的衛(wèi)星定位終端，經再次九通企業(yè)調整后可進入山東省市場，公布交通運輸部北斗示范工程招標價為最高限價辦法，排除山東省衛(wèi)星定位終端市場競爭加以限制，符合《反壟斷法》第37條所述“競爭可可

這封信將相關理由闡述如下。

首先，道路運輸公司對監(jiān)控平臺和車載終端擁有自主選擇權。

其次，山東省交通運輸廳的相關方法排除和限制了監(jiān)控平臺和車載終端市場的競爭，相關費用水平過高。

這包括完全排除了監(jiān)控平臺市場的競爭，平臺服務費標準過高。 信中稱，山東省交通運輸廳多次下發(fā)文件，強制要求安裝在“兩人一重危險”車輛、重型載貨汽車和半牽引車上的衛(wèi)星定位終端，直接訪問九通企業(yè)建設的監(jiān)控平臺，傳輸?shù)浇煌ㄟ\輸部建設的監(jiān)控平臺，然后公司

此外，山東省交通運輸廳的相關方法嚴重削弱了車載終端市場的競爭，合理提高了車載終端在山東市場的售價。

根據(jù)山東省交通運輸廳的有關規(guī)定，相關車載終端需要再次經過九通企業(yè)調整，由山東省交通運輸廳公示后，再在山東省市場銷售。 截至目前，山東省交通運輸廳只發(fā)布了3次公告，發(fā)布了22個調整合格的產品型號，只有交通運輸部發(fā)布了5%的符合技術規(guī)范的產品數(shù)量，山東市場車載終端型號數(shù)量明顯減少，明顯削弱了終端產品之間的競爭。

另外，山東省交通運輸廳公布了交通運輸部北斗示范工程招標的中標價格，作為車載終端的最高價格。 調查顯示，此次招標時間為年。 目前相關市場發(fā)生了明顯變化，車載終端制造商和生產數(shù)量大幅增加，市場競爭更加激烈，產品價格大幅下降。 因此，這個價格不能作為當前定價的依據(jù)。 山東省交通運輸廳公布這個價格后，省內終端設備銷售商據(jù)此制定了價格，合理提高了終端設備的價格水平。

國家發(fā)改委表示，從山東省濟南市部分終端設備安裝點的調查情況看，許多重型載貨汽車和半牽引車終端以2580元/輛的價格銷售，遠遠高于其他省份銷售的終端價格。

信中指出，國家發(fā)改委啟動調查后，山東省交通運輸廳采取了積極開放重型載貨汽車和半掛牽引車監(jiān)控平臺市場、開放道路運輸車輛衛(wèi)星定位終端市場等整改措施。

國家發(fā)改委表示，上述措施糾正了部分違法行為，但尚未完全恢復公平競爭的市場秩序。 這包括對“兩客一險”車輛的動態(tài)監(jiān)控平臺市場沒有放開限制。 雖然規(guī)定了實行平臺經營者備案制，但對備案提出交通運輸部有關規(guī)定以外的其他要求，不符合要求的不備案。 沒有廢除“終端價格(包括安裝費)不得超過交通運輸部北斗示范工程投標中標價格”的規(guī)定。

據(jù)此，國家發(fā)改委在信中全面開放“兩客一險”車輛、重型載貨汽車和半掛牽引車監(jiān)控平臺接入，放開終端設備進入山東省市場的限制，規(guī)定“終端價格(含安裝費)為交通運輸部北斗示范工程招標投標價”

《反壟斷法》需要制定“牙齒”

2008年8月1日，《反壟斷法》生效。 此后，其中關于行政性壟斷的文案備受關注。

北京大成律師事務所合伙人鄧志松介紹說，根據(jù)該法，壟斷行為可以大致分為經濟壟斷和行政壟斷兩大類。 前者包括壟斷協(xié)議、濫用市場支配地位等行為，后者主要指行政機關濫用行政權力排除和干預市場競爭。

“行政性壟斷是我國轉型過程中特有的現(xiàn)象。 ”。 鄧志松說，20世紀80年代初，國務院對比行政性壟斷行為制定了相關規(guī)定，但30多年來這一行為未得到根治，根本原因是歷史遺留問題和我國正在深化改革的現(xiàn)狀，政府權力充斥邊界干涉市場。

鄧志松說，行政壟斷對市場經濟的危害比經濟壟斷更大。 “經濟壟斷不過是公司間的行為，行政壟斷是政府濫用行政權力對市場經濟的傷害。 ”。 鄧志松認為，這種行為還危害著法治社會的建設，因為前提是政府機構要超出法律允許的范圍介入市場經濟。

鄧志松表示，行政性壟斷包括不同種類，最常見的是地方保護主義，如某省為保護轄區(qū)內公司利益制定了一點歧視性政策，這也是目前制約我國行政性壟斷行為的重點。 此外，還包括部門保護主義、限定交易等。

行政壟斷的話題也常常牽動著全國人大代表、上海富申判斷咨詢集團有限企業(yè)董事長樊藝的神經。

年全國兩會期間，樊藝提出了關于編纂《反壟斷法》的議案。 為了寫這個議案，她專門成立了調查組，花了10個月深入調查，不僅訪問了多家公司，還與具有反壟斷功能的國家發(fā)改委、商務部、國家工商總局等相關部門的負責人進行了座談。

“在與小型微型公司的座談中，大家一致認為備受詬病的是行政壟斷，這是目前難以突破的問題。 ”。 樊藝認為，參與者舉的例子是信鴿生產公司，產品非常環(huán)保，但沒有超市和市場的入門許可證，無法經營，要進入市場門檻，必須以高價購買許可證。

“近年來，中央三令五申要求嚴格管理的赤頂中介實際上也是利用政府的行政權力壟斷市場獲利。 ”。 樊藝說。

《反壟斷法》有禁止行政壟斷的副本，但在現(xiàn)實生活中的執(zhí)行情況并不完全令人滿意。 鄧志松舉例說，《反壟斷法》規(guī)定反壟斷執(zhí)法機構可以調查行政性壟斷行為，但作為執(zhí)法機構的國家發(fā)改委和工商總局沒有處罰權，只能對涉嫌違法的行政機關上級提出一點建議，由上級責令改正，解決本案

另外，鄧志松強調，不應該無視在這種事件中受害者維權困難的現(xiàn)象，“他們的補救途徑有限，可以向執(zhí)法機關通報。 具體來說，國家發(fā)改委由價格監(jiān)督檢查和反壟斷局負責此事，工商總局由反壟斷和反不正當競爭法執(zhí)法局負責，兩者為局級單位，但往往水平比涉嫌違法的行政機構和它們高，查處它們實際上有很多困難”。

鄧志松還表示，“如果向法院起訴，只能提起行政訴訟，民告官目前處于立案困難、勝訴困難的情況，而且勝訴也是道義上的勝利，無法獲得相應的賠償。 因為缺少相應的法律規(guī)定”。

調查時樊藝也同樣發(fā)現(xiàn)，現(xiàn)行《反壟斷法》對行政性壟斷缺乏比較有效的約束。 樊藝在議案中對第五十一條提出了立法改編建議，要加強對行政性壟斷的處罰力度，激活反壟斷訴訟，不僅僅是民事訴訟，還必須激活對反壟斷的行政訴訟。 行政機關有約束機制加強國有企業(yè)利用主管部門的行政權力限制其他商品流入當?shù)氐扰懦⑾拗聘偁幮袨榈奶幜P。 并提出設立高級別的反壟斷執(zhí)法機構，加強區(qū)際反壟斷執(zhí)法。

鄧志松也同樣提出了撰改第51條。 “期待著反壟斷法長牙，對行政壟斷行為的懲罰力度更大。 目前，對于經濟壟斷行為，牙齒足夠強大，處罰上一年度銷售額的1%~10%的力量很大，但對行政壟斷的處罰過于溫柔。 ”。

作為國內知名競爭法專家，《反壟斷法》生效的7年間，鄧志松只觸及3個行政反壟斷案例，但經濟反壟斷案件達100起，“反差較大”。

濟南3月31日電

(責任:余明彪)